sâmbătă, 19 februarie 2011

O dezvoltare interesanta



Când vreti sa evitati un raspuns direct si simplu, asta e metoda!

Bibliografie : Selektor – 1=2
Publié par à l'adresse

20 de comentarii:

  1. Vania19 februarie 2011 la 10:28

    Eu devin elegant doar când sunt întrebat ce-am făcut cu fondul de rulment.

    RăspundețiȘtergere
  2. Dan19 februarie 2011 la 11:11

    Tot la cifre ajungi când se face adunarea si mai ales scaderea. Eleganta te ajuta sa mai câstigi niste timp.

    RăspundețiȘtergere
  3. lektor19 februarie 2011 la 12:55

    hehe, si ce te faci cind matricea aia nu e inversabila? Si sa nu uitam ca 1+1 poate face si 10:)

    RăspundețiȘtergere
  4. Dan19 februarie 2011 la 12:58

    Van Damme e si mai profund: un 1 adaugat la alt 1 poate fi si 11.

    RăspundețiȘtergere
  5. Dan19 februarie 2011 la 13:30

    ... iar eu n-am avut niciodata un determinant nul. "M-a mânat ceva în lupta...".

    RăspundețiȘtergere
  6. Scaietina20 februarie 2011 la 16:57

    Asta e teoria chibritului in varianta matematica, nu-i asa?
    Stii ca trebuie sa scriu musai "cosphan" ca sa public comentariul asta ?(:-:)

    RăspundețiȘtergere
  7. cronin21 februarie 2011 la 11:00

    Beleaua e matricea nula. Conventia, prin care punind semnul mirarii dupa matricea nula se obtine numarul unu, nu este interesanta sau eleganta, este eronata. Buba (era sa scriu baba) este deci la functia Gama. Eu te sfatuiesc sa eviti elementele nule: nu le mai citi (cita). Observatia cu matricea inversabila este neesentiala: egalitatea matriciala are loc si cu inversa generalizata (fara lupta) :)

    RăspundețiȘtergere
  8. windwhisperer21 februarie 2011 la 17:07

    wrong,total wrong ..
    1+1 =3
    QED :)
    salut ,j

    RăspundețiȘtergere
  9. Dan21 februarie 2011 la 17:17

    @Windy
    ... în anumite conditii, ori foarte restrictive ori pur si simplu accidentale;=

    RăspundețiȘtergere
  10. Dan21 februarie 2011 la 17:29

    @Cronin
    Am gasit asta undeva, Wiki, what else? Mi se pare nostim:

    "The factorials can be defined by the fact that is the number of ways to put objects in order. They are ubiquitous in combinatorics (read: counting) and also show up in lots of other sorts of equations and formulas. Sooner or later, it comes up that mathematicians don’t just use factorials of positive integers, and shows up on the chalkboard. Then the questions start. Because almost all students expect to be zero. And the exasperated teacher says something like the following.

    “Okay, zero factorial is one. It just is. There’s doesn’t have to be a reason, there’s nothing to try to understand, it’s just a mathematical convention. .”

    But there are good reasons to decide that, not just to take some teacher’s word for it but to know that it’s the right thing. And I have more faith in you, fair reader, than your math teacher did. I believe that anyone who wants to understand it can."

    Asta nu înseamna ca-l critic pe profesorul meu de matematica.

    In rest, am notat si retinut sfatul. Buba (na belea, era sa scriu si eu baba) este ca nu poti sti ca un element este zero decât dupa ce-l cunosti (citesti, citezi ...).

    RăspundețiȘtergere
  11. Dan21 februarie 2011 la 18:55

    @Tina
    Cam asa-i, îsi complica teribil viata matematicienii. Si nu doar pe-a lor.

    Nu stiu ce se întâmpla cu comentariile, n-ai putut sa-l publici ca de obicei?

    RăspundețiȘtergere
  12. Scaietina21 februarie 2011 la 19:31

    Ba, tocmai asta e buba.
    De obicei, adică de fiecare dată imi ceri sa scriu o mie si una de cuvinte, asta nu-i chiar rau, ma face sa cuget inainte sa vorbesc. Uite acu' trebuie sa scriu: lessnechs, păi, crezi că-i simplu?:))

    RăspundețiȘtergere
  13. Dan21 februarie 2011 la 19:36

    @Tina
    Aaaa, de cod vorbesti! Habar n-am, n-am cerut eu chestia asta. Cred ca si eu trebuie sa scriu un cod ca sa comentez la tine. Si în alte locuri. Si ma încurc aproape mereu. De ce? Probabil vor sa vada daca stim sa citim.

    RăspundețiȘtergere
  14. Dan21 februarie 2011 la 21:15

    @Cronin
    Foarte dens textul. La fiecare lectura mai descopar ceva.

    RăspundețiȘtergere
  15. Cleo21 februarie 2011 la 21:17

    Eu de la randul 5 te-am lasat singur. Desigur, am si eu o teorie, 1+1 fac o pereche. As ranji dar n-am cum...

    RăspundețiȘtergere
  16. Dan22 februarie 2011 la 17:17

    @Sophie
    ... si daca perechea e fara pereche se întâmpla ce spune Windy.

    RăspundețiȘtergere
  17. lektor22 februarie 2011 la 17:37

    bun, de acord, dar pina la urma cred ca recunosti ca e foarte placut sa te joci redundant in viata de toate zilele. Blogurile astea ale noastre n-au nimic cu realitatea, sint doar o forma histrionica de-a uita ca vom muri in viitorul apropiat. Si ca unii sint mai incrincenati decit altii.

    RăspundețiȘtergere
  18. Dan22 februarie 2011 la 17:59

    @Selectul
    Si eu care credeam ca eu sunt antiomul evocat. Si înca nu cred ca nu-i asa, poate revii cu precizari.

    Tot ce spui este adevarat, numai ca trebuie reformulat:
    - tot blogul e o joaca;
    - blogurile au legatura cu realitatea noastra, altfel nu le-am scrie noi, le-ar scrie altii;
    - nu vom muri în viitorul apropiat, vom muri la sfârsit;
    - unii sunt chiar mai încrâncenati ca ei însisi si nu mai termina niciodata!

    RăspundețiȘtergere
  19. lektor22 februarie 2011 la 19:59

    Pe antiom il intrupam cu totii, nu numai tu:) E adevarat ca bag deseori fitile, dar niciodata cu intentia de-a ma bate in adincimea paharului:)

    Mi-a placut cum spui ca tot blogul e o joaca. Din pacate nimeni nu mai pretuieste acest adevar.

    RăspundețiȘtergere
  20. Dan22 februarie 2011 la 20:40

    Paharele de vodca sunt mai putin adânci decât "les coupettes" de sampanie.

    RăspundețiȘtergere

Scrieti baieti, numai scrieti!

Abonați-vă la: Postare comentarii (Atom)